1

참가 형태

쌍면 권리주장참가 · 소유권

항소

丙만 · 甲 · 乙 항소 ✗

항소심 심증

소유자는 乙

핵심

비항소인 乙에게 유리한 변경

등기

소 제기

참가

제1심

항소심

丙은 乙에게 말소와 확인을, 甲에게 확인을 구한다. 원고와 피고 모두를 상대로 자기 소유를 주장한 쌍면참가다. 소유권 귀속을 다투는 것이어서 일물일권주의상 甲의 청구와 양립할 수 없다(98다5708, 원문 해설 각주 301).

제1심은 甲의 청구를 인용하고 丙의 청구를 기각하였다. 원고승소 판결에 참가인이 패소한 모양이다. 「원고승소의 판결에 참가인만 상소한 경우」를 직접 다룬 판결이 있다(2007다37776 [1]·[2]).

「丙만이 항소」하였다. 甲의 본소 인용 부분까지 확정이 차단되고 이심된다. 甲과 乙도 항소심의 당사자다.

소유자는 甲도 丙도 아닌 「乙」로 밝혀졌다. 丙의 청구는 이유 없어 항소가 기각된다. 그런데 甲의 청구도 이유 없다. 甲 인용 부분을 고치면 항소하지 않은 乙에게 유리한 변경이 된다.

항소인 丙은 지고, 항소하지 않은 乙이 이긴다. 참가가 적법하고 합일확정에 필요한 경우에 한하여 원고에게 불리한 변경이 허용된다(2007다37776 [2]). 합일확정이 처분권주의를 밀어낸 결과다(원문 해설 각주 303).

쟁점 ① · 참가의 적법성

소유권 귀속 다툼 = 양립 불가

독립당사자참가는 본소의 원고 청구와 참가인의 청구가 서로 양립할 수 없어야 한다. 소유권확인·말소를 구하는 본소에 참가인이 원·피고 쌍방을 상대로 자기 소유의 확인 등을 구하면 양립할 수 없어 참가가 적법하다.

98다5708 [1]·[2]

쟁점 ② · 이심

참가인만 상소 → 사건 전부 이심

독립당사자참가소송에서 원고승소의 판결에 참가인만 상소한 경우에도 판결 전체의 확정이 차단되고 사건 전부에 관하여 이심의 효력이 생긴다.

2007다37776 [1] · 2006다86573 [2]

쟁점 ③ · 불이익변경금지

참가 적법 + 합일확정 필요 → 원고에게 불리한 변경

참가인만 상소했는데도 원고의 피고에 대한 청구인용 부분을 원고에게 불리하게 변경할 수 있는 것은 참가신청이 적법하고 합일확정의 요청상 필요한 경우에 한한다. 그 한도에서는 항소하지 않은 당사자에게 유리한 변경도 배제되지 않는다.

2007다37776 [2] · 2020다231928 [1] · 2006다86573 [2]

[1] 민사소송법 제72조에 의한 독립당사자참가는 본소의 원고 청구와 당사자참가인의 청구가 서로 양립할 수 없는 관계에 있어야 하고 독립당사자참가인은 피고에 대하여 일정한 청구를 함은 물론이고 원고들에 대하여도 일정한 청구를 하여야 한다.
[2] 소유권확인을 구하는 원고들의 본소청구에 대하여 참가인은 피고에 대하여 토지에 대한 피고 명의의 소유권보존등기말소 및 그 토지가 참가인 및 선정자들의 소유권임의 확인을 구하고 원고들에 대하여도 위와 같은 소유권 확인을 구하고 있으므로, 참가인은 피고에 대하여 일정한 청구를 하고 있음은 물론이고 원고들에 대하여도 일정한 청구를 하고 있으며, 원고들의 청구와 참가인의 청구는 서로 양립할 수 없는 관계에 있으므로 독립당사자참가는 적법하다.

참조조문 [1][2] 민사소송법 제72조(구법, 현행 제79조) · 참조판례 [1][2] 대법원 1995. 6. 16. 선고 95다5905, 5912 판결 / [1] 대법원 1997. 6. 10. 선고 96다25449, 25456 판결 · 판결요지 [1]·[2] 전문

[1] 민사소송법 제79조 제1항에 따라 원·피고, 독립당사자참가인 간의 소송에 대하여 본안판결을 할 때에는 위 3당사자를 판결의 명의인으로 하는 하나의 종국판결만을 내려야 하는 것이지 위 당사자의 일부에 관해서만 판결을 하는 것은 허용되지 않고, 같은 조 제2항에 의하여 제67조가 준용되는 결과 독립당사자참가소송에서 원고승소의 판결이 내려지자 이에 대하여 참가인만이 상소를 한 경우에도 판결 전체의 확정이 차단되고 사건 전부에 관하여 이심의 효력이 생긴다.
[2] 독립당사자참가소송에서 원고승소 판결에 대하여 참가인만이 상소를 했음에도 상소심에서 원고의 피고에 대한 청구인용 부분을 원고에게 불리하게 변경할 수 있는 것은 참가인의 참가신청이 적법하고 나아가 합일확정의 요청상 필요한 경우에 한한다.

참조조문 [1][2] 민사소송법 제67조, 제79조 · 참조판례 [1] 대법원 1981. 12. 8. 선고 80다577 판결, 대법원 1991. 3. 22. 선고 90다19329, 19336 판결 · 판결요지 [1]·[2] 전문

[1] 민사소송법 제79조에 따른 독립당사자참가소송은 동일한 권리관계에 관하여 원고, 피고와 독립당사자참가인이 서로 간의 다툼을 하나의 소송절차로 한꺼번에 모순 없이 해결하는 소송형태이다. … 이러한 본안판결에 대하여 일방이 항소한 경우에는 제1심판결 전체의 확정이 차단되고 사건 전부에 관하여 이심의 효력이 생긴다. 그리고 이러한 경우 항소심의 심판대상은 실제 항소를 제기한 자의 항소 취지에 나타난 불복범위에 한정하되 세 당사자 사이의 결론의 합일확정 필요성을 고려하여 그 심판 범위를 판단해야 한다. 이에 따라 항소심에서 심리·판단을 거쳐 결론을 내릴 때 세 당사자 사이의 결론의 합일확정을 위하여 필요한 경우에는 그 한도에서 항소 또는 부대항소를 제기하지 않은 당사자에게 결과적으로 제1심판결보다 유리한 내용으로 판결이 변경되는 것도 배제할 수는 없다.
그러나 판결 결론의 합일확정을 위하여 항소 또는 부대항소를 제기한 적이 없는 당사자의 청구에 대한 제1심판결을 취소하거나 변경할 필요가 없다면, 항소 또는 부대항소를 제기한 적이 없는 당사자의 청구가 항소심의 심판대상이 되어 항소심이 그 청구에 관하여 심리·판단해야 하더라도 그 청구에 대한 당부를 반드시 판결 주문에서 선고할 필요가 있는 것은 아니다. …

참조조문 [1] 민사소송법 제79조, 제415조 · 참조판례 [1] 대법원 2007. 10. 26. 선고 2006다86573, 86580 판결, 대법원 2014. 11. 13. 선고 2009다71312, 71329, 71336, 71343 판결 · 판결요지 [1] 발췌(… 표시)

[2] 민사소송법 제79조에 의한 독립당사자참가소송은 동일한 권리관계에 관하여 원고, 피고, 참가인이 서로간의 다툼을 하나의 소송절차로 한꺼번에 모순 없이 해결하는 소송형태로서, 독립당사자참가가 적법하다고 인정되어 원고, 피고, 참가인간의 소송에 대하여 본안판결을 할 때에는 위 세 당사자를 판결의 명의인으로 하는 하나의 종국판결을 선고함으로써 위 세 당사자들 사이에서 합일확정적인 결론을 내려야 하고, 이러한 본안판결에 대하여 일방이 항소한 경우에는 제1심판결 전체의 확정이 차단되고 사건 전부에 관하여 이심(移審)의 효력이 생긴다. 그리고 이러한 경우 항소심의 심판대상은 실제 항소를 제기한 자의 항소 취지에 나타난 불복범위에 한정하되 위 세 당사자 사이의 결론의 합일확정의 필요성을 고려하여 그 심판의 범위를 판단하여야 하고, 이에 따라 항소심에서 심리·판단을 거쳐 결론을 내림에 있어 위 세 당사자 사이의 결론의 합일확정을 위하여 필요한 경우에는 그 한도 내에서 항소 또는 부대항소를 제기한 바 없는 당사자에게 결과적으로 제1심판결보다 유리한 내용으로 판결이 변경되는 것도 배제할 수는 없다.

참조조문 [2] 민사소송법 제79조, 제415조 · 판결요지 [2] 전문