제2편 제4장 쟁의행위 및 조합활동 - 사례 22 제3절 쟁의행위의 정당성 · Ⅲ. 쟁의행위의 목적과 정당성

노동법 사례형 기출문제 - 제2편 제4장 쟁의행위 및 조합활동 - 사례 22-2.
제2편 제4장 쟁의행위 및 조합활동 - 사례 22 제3절 쟁의행위의 정당성 · Ⅲ. 쟁의행위의 목적과 정당성
같은 문제의 다른 설문 · 〔공인노무사 제22회(2013) 2교시 제1문〕 — 이 글은 물음 2입니다.
물음 1 (2-7)
문제 전체의 설문과 판례는 이 글 맨 아래 「문제 단위 보기」에 모았습니다.
기출 원문 · 전체본

〔공인노무사 제22회(2013) 2교시 제1문〕

제1문의 사실관계와 물음 (1)·(2)를 원문 그대로 실었습니다(문장 단위로 나누었습니다). 설문 2가 검토 대상이며 붉은 테두리로 표시했습니다.
제22회 공인노무사 제2차시험 (2013) 2교시 노동법
노동법
문제 1

사실관계 — 생산라인 축소와 지부노동조합의 쟁의행위

설문 1 · 2
○A회사는 순수하게 경기불황을 이유로 일부 생산라인을 축소 내지 폐지하기로 결정하고, 이 사실을 사내 게시판, 사내 방송 등을 통하여 근로자들에게 공지하였다.
○이에 A회사 근로자 가운데 노동조합 가입자격이 있는 모든 근로자는 합법적으로 설립되어 있는 전국금속산업노동조합의 A회사지부(이하 ‘지부노동조합’이라 함)를 설립하였다.
○지부노동조합은 독립된 규약과 집행기구를 두고 있으나, 노동조합설립신고는 하지 않았다. 다른 한편 근로자들 가운데 지부노동조합 외에 다른 노동조합에 가입한 자는 없다.
○지부노동조합은 A회사의 생산라인의 축소 내지 폐지 결정 자체는 반대하지 않았지만, 그에 따른 실직 대상이 될 수 있는 근로자인 조합원들과 근로자 지위를 유지하는 조합원들의 근로조건 등의 처우에 관하여 협의할 것을 요구하였다.
○그러나 A회사는 생산라인의 축소 내지 폐지와 관련한 일체의 문제들은 단체교섭의 대상이 될 수 없는 사용자의 경영사항이라고 주장하면서 단체교섭을 거부하였고, 결국 지부노동조합은 A회사에 대하여 위 교섭요구사항에 관한 단체교섭에 응할 것을 요구하면서 쟁의행위에 돌입하였다.
○다음 물음에 답하시오. (50점)
문제 1

문 제

배점 합계 50점
1
25점쟁의행위의 주체 — 미신고 산별 지부

(1) 지부노동조합의 쟁의행위가 주체 면에서 정당한지 대법원 판례를 중심으로 논하시오.

참조 이 물음의 해설은 이 책에서 사례 2 제2절 노동조합의 보호요건 · Ⅰ. 실체적 요건(제2편 제1장 노동조합)에 2-7로 실려 있습니다.

2
검토 대상25점쟁의행위의 목적 — 경영사항과 근로조건

(2) 지부노동조합의 쟁의행위가 목적 면에서 정당한지 대법원 판례를 중심으로 논하시오.

출처: 제22회 공인노무사 제2차시험(2013) 2교시 노동법 제1문. 핵심 어구 표시와 문장 단위 줄나눔은 읽기 편하도록 덧붙인 것이며 원문 문장은 바꾸지 않았습니다.
사례형 · 쟁의행위의 목적 · 설문 2 (25점)

〔공인노무사 제22회(2013) 2교시 제1문〕 - 설문 2.

경영 결정
경기불황 · 생산라인 축소·폐지
노조 태도
결정 자체 불반대
요구
실직 대상·잔류 조합원의 처우 협의
회사 태도
‘관련 일체 경영사항’ 전면 거부
1

당사자 관계도

쟁의행위 돌입 시점
A회사경기불황 → 생산라인 축소·폐지‘일체가 경영사항’ → 교섭 거부사내 게시판·방송으로 공지지부노동조합결정 자체는 반대하지 않음실직·잔류 조합원의 처우 협의 요구교섭 응낙 요구 → 쟁의행위처우 협의 요구 (결정 철회 아님)전면 거부 — ‘관련 일체가 경영사항’
지부의 교섭 요구A회사의 전면 거부 (설문 2 검토 대상)
2

사건의 순서

붉은 표시 = 설문 2가 묻는 사건
결정
A회사, ‘순수하게 경기불황을 이유로’ 생산라인 축소·폐지 결정 · 공지→ 긴박한 경영상 필요 — 99도5380의 예외(불순한 의도)에 해당하지 않음
요구
지부, 결정 자체는 반대하지 않고 조합원의 근로조건 등 처우 협의 요구→ 요구의 실질 = 고용·근로조건 보호
거부
A회사, 축소·폐지 관련 ‘일체의 문제’가 경영사항이라며 전면 거부
쟁의
지부, 교섭 응낙을 요구하며 쟁의행위 돌입 설문 2→ 주된 목적이 교섭대상이 되는 사항인가
3

목적 정당성 대조

경영사항에 관한 판례 기준과 현행법에 문제의 사실을 대응시킨 표 · 결론은 담지 않음
구조조정 실시 여부고도의 경영상 결단 — 원칙적 교섭대상 아님(99도5380) · 지부는 이를 반대하지 않음
그에 따른 근로자의 처우실직 대상·잔류 조합원의 근로조건 — 의무적 교섭사항
현행 제2조 5호근로조건에 영향을 미치는 사업경영상의 결정 → 노동쟁의 대상
주된 목적처우 협의 + 성실교섭 관철 — 부당한 요구가 섞였는가
A회사의 거부‘일체’를 경영사항으로 본 전면 거부 — 정당한 이유 없는 교섭거부
쟁의행위의 목적이 여러 가지면 주된 목적·진정한 목적으로 판단(99도5380 [2]).
4

설문 2의 쟁점 구조

지부노동조합의 쟁의행위는 목적 면에서 정당한가 25점

쟁점 ①쟁의행위 목적의 정당성 요건

전제 사실요구사항이 교섭대상이어야 함
물음교섭대상이 될 수 없는 사항을 관철하려는 쟁의행위는 정당한가→ 근로조건의 유지·개선 등 교섭대상 사항일 것 · 2006도9478 둘째 요건

쟁점 ②경영사항의 교섭대상성

전제 사실결정 자체는 불반대
전제 사실요구는 조합원의 처우
물음생산라인 축소 결정과 그에 따른 처우 중 어느 것이 교섭대상인가→ 부정설·긍정설·절충설 · 판례는 실시 여부 자체 부정, 처우 사항 긍정 · 제2조 5호

쟁점 ③주된 목적 기준과 교섭거부의 관계

전제 사실A회사의 전면 거부에 대한 응낙 요구
물음쟁의행위의 주된 목적이 정당한 교섭사항의 관철에 있는가→ 99도5380 [2] · 정당한 이유 없는 교섭거부에 대한 쟁의는 목적 정당
5

사실관계에 심어 둔 장치

a
‘순수하게 경기불황을 이유로’. 99도5380이 예외로 든 ‘긴박한 경영상 필요나 합리적 이유 없이 불순한 의도’가 아님을 못 박아, 실시 여부 자체는 교섭대상이 아니라는 원칙을 살려 두는 설정.
b
‘결정 자체는 반대하지 않았지만’. 이 문제의 결정적 문장. 요구의 실질이 처우 보호에 있음을 명시하여 2-6(매각 철회 요구)과 갈라놓는다.
c
실직 대상 조합원과 잔류 조합원의 처우를 함께 들었다. 구조조정에 따르는 해고·전보·배치전환 등 처우가 의무적 교섭사항임을 두 집단으로 나누어 쓰게 한다.
d
회사가 ‘일체의 문제’를 경영사항이라 했다. 일부 사항의 부적격을 이유로 전면 거부한 것 — 정당한 이유 없는 교섭거부이고, 이에 대한 쟁의행위의 목적이 정당하다는 논증으로 이어진다.
e
2013년 문제이나 답안은 현행법으로 쓴다. 제2조 5호(근로조건에 영향을 미치는 사업경영상의 결정)가 추가된 현행법을 밝히면 논증이 더 단단해진다.
이해용 도해 · 풀이·결론은 담지 않음
리딩판례 · 쟁의행위의 목적 · 설문 2 (25점)

〔공인노무사 제22회(2013) 2교시 제1문〕 - 설문 2. 리딩판례

세 쟁점(① 목적 정당성 요건, ② 경영사항의 교섭대상성, ③ 주된 목적 기준)에 대응하는 대법원 판결을 정리했습니다. 요지는 법제처 국가법령정보센터 수록문을 그대로 옮겼고, 굵은 글씨는 강조를 위해 덧붙였습니다.
리딩 = 답안에 반드시 인용최초 = 법리를 처음 세운 판결동지 = 같은 취지·보완 판시대비 = 반대 결론·다른 구성(구별용)
요약

쟁점별 핵심 법리

쟁점 ②③ · 리딩
구조조정 실시 여부는 고도의 경영상 결단 — 실시 자체 반대 목적의 쟁의는 정당성 없음 · 목적이 여럿이면 주된 목적으로 판단
다만 근로자의 지위·근로조건 변경 사항은 별개. 부당한 요구를 뺐더라면 쟁의를 하지 않았을 경우에는 전체가 부정.
99도5380 · 2006도9478
쟁점 ① · 동지
쟁의행위 정당성 4요건 — 둘째, 목적이 근로조건 향상을 위한 자치적 교섭 조성에 있을 것
사용자가 근로조건 개선에 관한 구체적 요구에 대한 교섭을 거부했을 때 개시.
2006도9478
계보

판례의 흐름

선고 순
2002
99도5380
조폐창 통폐합 ·
경영상 결단 · 주된 목적
2007
2006도9478
철도공사 ·
4요건 · 구조조정 반대
쟁점 ①②③

경영사항과 쟁의행위 목적의 정당성

노조법 제2조 5호 · 제37조 ①
리딩대법원 2002. 2. 26. 선고 99도5380 판결[특수공무집행방해·업무방해 등]
[1] 정리해고나 사업조직의 통폐합 등 기업의 구조조정의 실시 여부는 경영주체에 의한 고도의 경영상 결단에 속하는 사항으로서 이는 원칙적으로 단체교섭의 대상이 될 수 없고, 그것이 긴박한 경영상의 필요나 합리적인 이유 없이 불순한 의도로 추진되는 등의 특별한 사정이 없는 한, 노동조합이 실질적으로 그 실시 자체를 반대하기 위하여 쟁의행위에 나아간다면, 비록 그 실시로 인하여 근로자들의 지위나 근로조건의 변경이 필연적으로 수반된다 하더라도 그 쟁의행위는 목적의 정당성을 인정할 수 없다. [2] 쟁의행위에서 추구되는 목적이 여러 가지이고 그 중 일부가 정당하지 못한 경우에는 주된 목적 내지 진정한 목적의 당부에 의하여 그 쟁의목적의 당부를 판단하여야 할 것이고, 부당한 요구사항을 뺐더라면 쟁의행위를 하지 않았을 것이라고 인정되는 경우에는 그 쟁의행위 전체가 정당성을 갖지 못한다고 보아야 한다. [3] 한국조폐공사 노동조합이 임금 등 근로조건 개선을 내세워 쟁의행위에 돌입하였으나 그 주된 목적은 정부의 공기업 구조조정 및 그 일환으로 추진되는 조폐창 통폐합을 반대하기 위한 대정부 투쟁에 있다고 보아 쟁의행위의 정당성을 인정할 수 없다고 한 사례.
·사안: 조폐공사 노조가 임금 등 근로조건 개선을 내세웠으나 주된 목적은 조폐창 통폐합 반대에 있었던 쟁의행위. 구조조정 실시 여부는 고도의 경영상 결단으로 원칙적 교섭대상이 아니고, 그 실시 자체 반대 목적의 쟁의는 정당성이 없으며, 목적이 여럿이면 주된 목적으로 판단한다고 판시.
→지부노동조합은 생산라인 축소 결정 ‘자체는 반대하지 않고’ 조합원의 처우 협의를 요구했으므로, 이 판결이 정당성을 부정한 ‘실시 자체를 반대하기 위한 쟁의행위’와 정반대 — 요구의 실질이 ‘근로자들의 지위나 근로조건의 변경’ 사항이라는 점이 결론을 가른다.
→요지 [2]의 주된 목적 기준: 처우 협의와 성실교섭 관철이 주된 목적이고 부당한 요구가 섞이지 않았으므로 목적 전체가 정당하다는 논증.
참조조문 형법 제20조, 노조법 제1조, 제4조, 제37조 제1항 · 참조판례 91누5204, 91다34523, 2000도2871
동지대법원 2007. 5. 11. 선고 2006도9478 판결[업무방해·폭력행위등처벌에관한법률위반]
〔판시사항〕 [1] 근로자의 쟁의행위가 형법상 정당행위가 되기 위한 요건 [2] 노동조합이 실질적으로 구조조정 실시 자체를 반대할 목적으로 쟁의행위에 나아간 경우, 쟁의행위의 목적의 정당성을 인정할 수 있는지 여부(원칙적 소극) [3] 쟁의행위에서 추구되는 목적이 여러 가지이고 그 중 일부가 정당하지 못한 경우, 쟁의행위 전체의 정당성의 판단 기준 〔이유 중〕 근로자의 쟁의행위가 형법상 정당행위가 되기 위하여는, 첫째 그 주체가 단체교섭의 주체로 될 수 있는 자이어야 하고, 둘째 그 목적이 근로조건의 향상을 위한 노사간의 자치적 교섭을 조성하는 데 있어야 하며, 셋째 사용자가 근로자의 근로조건 개선에 관한 구체적인 요구에 대하여 단체교섭을 거부하였을 때 개시하되 특별한 사정이 없는 한 조합원의 찬성결정 등 법령이 규정한 절차를 거쳐야 하고, 넷째 그 수단과 방법이 사용자의 재산권과 조화를 이루어야 함은 물론 폭력의 행사에 해당되지 아니하여야 한다는 여러 조건을 모두 구비하여야 할 것이다.
·사안: 철도공사 구조조정 반대 목적의 사업본부장실 점거. 쟁의행위 정당성의 4요건을 확인하고 99도5380의 법리를 반복.
→둘째 요건 ‘목적이 근로조건의 향상을 위한 노사간의 자치적 교섭을 조성하는 데 있어야’ — 지부의 쟁의행위가 정당한 이유 없는 교섭거부에 대응하여 교섭 응낙을 구하는 것이라는 점에서 이 요건에 부합한다는 논증.
참조조문 형법 제20조, 노조법 제1조, 제4조, 제37조 제1항 · 참조판례 97도588, 99도4837 전원합의체, 99도5380 · 법제처 수록문에 판결요지가 없어 판시사항과 이유를 옮김
조문

함께 볼 규정

노동조합법 제2조 5호노동쟁의의 정의 “노동쟁의”라 함은 노동조합과 사용자 또는 사용자단체간에 임금·근로시간·복지·해고·근로자의 지위 기타 대우등 근로조건의 결정과 근로조건에 영향을 미치는 사업경영상의 결정에 관한 주장의 불일치 및 제92조제2호가목부터 라목까지의 사항에 관한 사용자의 명백한 단체협약 위반으로 인하여 발생한 분쟁상태를 말한다. …
노동조합법 제37조 ①쟁의행위의 기본원칙 쟁의행위는 그 목적·방법 및 절차에 있어서 법령 기타 사회질서에 위반되어서는 아니된다.
노동조합법 제30조 ②교섭등의 원칙 노동조합과 사용자 또는 사용자단체는 정당한 이유없이 교섭 또는 단체협약의 체결을 거부하거나 해태하여서는 아니된다.
노동조합법 제81조 ① 3호부당노동행위 — 교섭거부 노동조합의 대표자 또는 노동조합으로부터 위임을 받은 자와의 단체협약체결 기타의 단체교섭을 정당한 이유없이 거부하거나 해태하는 행위
제2조 5호의 ‘근로조건에 영향을 미치는 사업경영상의 결정’은 2025년 개정으로 추가되었다. 99도5380·2006도9478은 개정 전 법리이나, 실시 여부 자체와 그에 따른 처우를 구별하는 틀은 그대로 쓰인다.
출처: 법제처 국가법령정보센터 판례 DB(2026. 9. 6. 조회). 사건번호·선고일·요지는 수록문과 대조했으며, 「사안과의 연결」은 이해를 돕기 위한 정리이지 정답 풀이가 아니다.
문제 단위 보기 · 같은 문제의 설문과 판례

〔공인노무사 제22회(2013) 2교시 제1문〕

이 기출문제에서 나온 설문을 모두 모았습니다. 설문 이름을 누르면 그 글로, 사건번호를 누르면 그 글의 판례 카드로 갑니다.
초기업별 노조 산하조직(지부·지회)의 실체와 단체교섭·쟁의행위 당사자능력
리딩판례 2000도4299 · 2001두5361 외 2건
이 글물음 2 (22-2)
쟁의행위 목적의 정당성 - 경영사항·과다한 요구
리딩판례 99도5380 외 1건
Share article