같은 문제의 다른 설문 · 〔변호사모의 2018년 제3차 민사법 제1문의 1〕 — 이 글은 설문 5입니다.
설문 1 (10-51) · 설문 4 (10-45)
설문 1 (10-51) · 설문 4 (10-45)
문제 전체의 설문과 판례는 이 글 맨 아래 「문제 단위 보기」에 모았습니다.
기출 원문 · 전체본
〔변호사모의 2018년 제3차 민사법 제1문의 1〕
채무자 소유 X와 물상보증인 소유 Y에 걸친 공동저당 하나가 사해행위의 성립과 경매대금의 배분을 모두 좌우합니다. 설문 5가 검토 대상이며 붉은 테두리로 표시했습니다.
기초사실
X부동산의 매매와 채권자 丙의 사해행위취소소송
설문 1·4·5 공통○甲은 2009. 7. 18. 乙로부터 X부동산을 매수하여 2010. 7. 28. 소유권이전등기를 마치고 소유권을 취득한 이래 점유하고 있다. 丙은 乙에 대한 A채권을 보전하기 위해 甲을 상대로 甲·乙 사이의 위 매매계약이 사해행위라는 이유로 사해행위 취소 및 원상회복 청구소송(‘이 사건 소’)을 제기하였다.
○위 2009. 7. 18. 매매계약 당시 X부동산에는 戊의 乙에 대한 5억 원의 채권을 담보하기 위하여 乙 소유 X부동산(시가 4억 원, 변동 없음)과 C 소유 Y부동산(시가 6억 원, 변동 없음)에 2009. 3. 3. 각 戊 명의의 1순위 공동저당권이 설정되어 있었고, 공동저당의 취지가 모두 등기되어 있었다.
○또한 2009. 4. 1. 乙의 채권자 D가 X부동산에 2순위 저당권(피담보채권액 1억 원)을, 2009. 6. 3. C의 채권자 E가 Y부동산에 2순위 저당권(피담보채권액 4억 원)을 각 취득하였다(이자 및 지연손해금 등 기타 일체의 부수채무는 고려하지 말 것, 아래 각 설문은 상호 무관함).
X는 채무자 乙의 것, Y는 물상보증인 C의 것입니다. 「어느 쪽이 먼저 팔리는가」와 「누가 누구를 대위할 수 있는가」가 설문 4·5의 열쇠입니다.
제1문의 1
문 제
배점 합계 60점1
10점피보전채권의 교환과 제척기간
丙은 제척기간 도과 전 이 사건 소를 제기하였는데, 소송 도중 A채권이 변제로 소멸하자 피보전채권을 B채권으로 변경하겠다는 신청을 하였고, 그 변경신청서 접수 당시를 기준으로 하면 제척기간이 도과한 상태였다. 법원은 丙의 변경신청을 받아들여 본안판결을 할 수 있는가?
참조 이 설문의 해설은 이 책에서 제3편 채권총론 사례 10 채권자취소권에 10-51로 실려 있습니다.
4
20점공동저당 부동산 매각의 사해성
만약 乙이 자신의 유일한 재산인 X부동산을 매각한 것이라면, 위 2009. 7. 18. 매매계약은 丙에 대하여 사해행위에 해당하는가?
참조 이 설문의 해설은 이 책에서 제3편 채권총론 사례 10 채권자취소권에 10-45로 실려 있습니다.
5
검토 대상30점저당권 포기 후 Y부동산 매각대금의 배분
2009. 8. 2. 戊가 X부동산의 1순위 공동저당권을 포기하고 같은 날 그 말소등기가 경료되었다. 이후 이 사건 소가 취하되었고, 乙이 甲에게 X부동산을 이전하기 전에 Y부동산이 경매절차에서 6억 원에 매각되었다면, Y부동산의 매각대금은 누구에게 어떻게 배분되는가(경매비용 등은 고려하지 말 것)?
출처: 2018년 제3차 변호사시험 모의시험 민사법 사례형 제1문의 1(법학전문대학원협의회). 사실관계는 『민법 사례형 기출문제집』 수록 요약형에 따랐고, 핵심 어구 표시와 문장 단위 줄나눔은 읽기 편하도록 덧붙였습니다.
사례형 · 저당권 포기와 물상보증인의 면책 · 설문 5 (30점)
〔변호사모의 2018년 제3차 민사법 제1문의 1〕 - 설문 5.
1
당사자 관계도
Y 매각 6억 원두 부동산의 순위와 포기를 등기부처럼 놓고, 그 아래에 주어진 숫자만 표로 모았다.
항목X 부동산 (乙)Y 부동산 (C)
시가4억 원6억 원
1순위 戊 (공동저당)5억 원 — 2009. 8. 2. 포기5억 원
2순위D 1억 원E 4억 원
매각—6억 원 (경매)
C가 잃은 대위 담보X의 1순위 (담보가치 4억 원)→ 면책의 한도
주어진 숫자만 적었다. 戊·E·C에게 얼마씩 돌아가는지는 검토의 틀의 순서대로 계산한다.
면책의 작용설문 5의 검토 대상대위 불가
2
시간순 타임라인
붉은 표시 = 결론을 정하는 사실2009. 3. 3.
戊 공동저당 설정 — X(乙)·Y(C) 공동저당
2009. 4. 1.
D의 X 2순위 저당권(1억 원)
2009. 6. 3.
E의 Y 2순위 저당권(4억 원)
2009. 8. 2.
戊가 X의 1순위 공동저당권을 포기·말소 포기→ C가 변제하면 대위취득할 담보(X, 4억 원)가 사라졌다 — 제485조 유추의 계기
그 뒤
이 사건 소 취하 · X 이전 전에 Y가 6억 원에 경매 매각 설문 5
3
검토의 틀
여섯 칸포기가 없었다면戊 5억 → E 잔여 → C는 X 1순위(4억)를 대위취득, E는 그 저당권에 물상대위
D의 지위채무자 부동산 후순위자 → Y에 대위 ✕ (2013다207996)
포기의 효과C의 대위 기대(4억 원) 상실 → 제485조 유추 → C는 4억 원 한도 면책
戊의 우선변제권5억 원 − 면책액 4억 원 → 그 한도로만 우선배당
배당 순서戊(축소된 우선변제) → E(4억 원) → 잔여는 소유자 C
검산포기 전 이해상태(C 1억·E 4억)와 같은지 확인
제485조는 「채권자가 담보를 없애면 대위할 자는 그만큼 책임을 면한다」는 규정이다. 물상보증인 C에게 유추하면 배당표가 저절로 짜인다.
4
설문 5의 쟁점 구조
Y부동산 매각대금 6억 원은 누구에게 어떻게 배분되는가 30점
쟁점 ①D는 Y부동산에 대위할 수 있는가
전제 사실D는 채무자 소유 X의 후순위저당권자다
전제 사실채무자 부동산 후순위자는 물상보증인 부동산에 대위할 수 없다
물음포기로 D의 권리가 침해되었는가→ 침해될 대위권 자체가 없다(2013다207996) — D는 배당에서 빠진다
쟁점 ②戊의 포기로 C는 얼마나 면책되는가
전제 사실C는 변제하면 X의 1순위 저당권을 대위취득할 기대가 있었다(93다25417)
전제 사실채권자가 담보를 없애면 대위할 자는 상환받을 수 없는 한도에서 책임을 면한다(제485조)
물음면책 한도는→ 사라진 X의 담보가치 4억 원(2017다292756의 유추)
쟁점 ③戊는 얼마까지 우선배당받는가
전제 사실C의 면책은 Y의 후순위자 E에게 반사적으로 미친다
전제 사실戊는 면책된 한도에서 E에게 우선할 수 없다
물음순서는→ 戊(피담보채권 − 면책액) → E → 소유자 C
쟁점 ④검산 — 포기 전과 같은가
전제 사실포기가 없었다면 C는 X를 대위취득하고 E는 물상대위할 수 있었다
전제 사실면책 법리는 그 이해상태를 복원한다
물음결론은→ 포기 전에 C·E가 종국적으로 받았을 몫과 같은지 확인하면 계산 오류를 잡는다
5
사실관계에 심어 둔 장치
a
포기 대상을 「채무자 소유 X」의 저당권으로 정했다. 물상보증인 C의 대위 기대가 걸린 담보를 없앤 것이다. Y의 저당권을 포기했다면 전혀 다른 문제가 된다.
b
포기 시점을 매매(7. 18.) 뒤, 甲 등기(2010. 7. 28.) 전인 「2009. 8. 2.」로 두고 소 취하·X 이전 전 매각을 명시했다. 취소소송·제3취득자 문제를 걷어내고 배당 계산만 남기려는 장치다. X는 여전히 乙 소유라는 전제가 된다.
c
D와 E의 채권액을 1억 원·4억 원으로 달리 주었다. D는 배당에서 빠지고 E는 전액을 받는 결과가 나오도록 짜였다. D를 배당표에 넣으면 대위 법리를 놓친 것이다.
d
X 시가 4억 원을 「변동 없음」으로 고정했다. 면책 한도(상실된 담보가치)를 정확히 4억 원으로 계산하게 하려는 것이다.
e
배점이 30점으로 가장 크다. 대위 부정 → 면책 → 배당 순서 → 검산의 네 단계를 모두 쓰라는 뜻이다. 결론 숫자만 적으면 절반도 못 받는다.
이해용 도해 · 풀이·결론은 담지 않음
리딩판례 · 저당권 포기와 물상보증인의 면책 · 설문 5 (30점)
〔변호사모의 2018년 제3차 민사법 제1문의 1〕 - 설문 5. 리딩판례
대위 부정(2014년), 제485조 유추(2018년), 물상보증인의 대위취득과 후순위자의 물상대위(1994년) 세 판결이 배당표의 세 줄을 각각 만듭니다. 요지는 법제처 국가법령정보센터 수록문을 그대로 옮겼고, 굵은 글씨는 강조를 위해 덧붙였습니다.
리딩 = 답안에 반드시 인용최초 = 법리를 처음 세운 판결동지 = 같은 취지·보완 판시대비 = 반대 결론·다른 구성(구별용)
요약
쟁점별 핵심 법리
쟁점 ① · 대위 부정
채무자 부동산 후순위자는 물상보증인 부동산에 대위 못 한다
채무자 소유의 부동산에 대하여 먼저 경매가 이루어져 그 경매대금의 교부에 의하여 1번 공동저당권자가 변제를 받더라도 채무자 소유의 부동산에 대한 후순위 저당권자는 민법 제368조 제2항 후단에 의하여 1번 공동저당권자를 대위하여 물상보증인 소유의 부동산에 대하여 저당권을 행사할 수 없다.
2013다207996
쟁점 ②·③ · 면책
채무자 부동산에서 먼저 변제받은 몫은 물상보증인 부동산에서 다시 우선변제 못 한다
공동근저당권자가 공동담보의 목적 부동산 중 일부에 대한 환가대금 등으로부터 다른 권리자에 우선하여 피담보채권의 일부를 배당받은 경우, 그와 같이 우선변제받은 금액에 관하여는 공동담보의 나머지 목적 부동산에 대한 경매 등의 환가절차에서 다시 공동근저당권자로서 우선변제권을 행사할 수 없다.
2017다292756
쟁점 ②·④ · 대위취득
물상보증인은 1번저당권을 대위취득, 후순위자는 물상대위
자기 소유의 부동산이 먼저 경매되어 1번저당권자에게 대위변제를 한 물상보증인은 1번저당권을 대위취득하고, 그 물상보증인 소유의 부동산의 후순위저당권자는 1번저당권에 대하여 물상대위를 할 수 있다.
93다25417
계보
판례의 흐름
선고 순1994
93다25417
물상보증인 대위취득
후순위자 물상대위
후순위자 물상대위
2014
2013다207996
채무자 부동산 후순위자
대위 불가
대위 불가
2018
2017다292756
제485조 유추
물상보증인 면책
물상보증인 면책
쟁점 ①
채무자 부동산 후순위저당권자 D의 대위 가부
민법 제368조 ②리딩대법원 2014. 1. 23. 선고 2013다207996 판결[근저당권이전부기등기]
공동저당의 목적인 채무자 소유의 부동산과 물상보증인 소유의 부동산 중 채무자 소유의 부동산에 대하여 먼저 경매가 이루어져 그 경매대금의 교부에 의하여 1번 공동저당권자가 변제를 받더라도 채무자 소유의 부동산에 대한 후순위 저당권자는 민법 제368조 제2항 후단에 의하여 1번 공동저당권자를 대위하여 물상보증인 소유의 부동산에 대하여 저당권을 행사할 수 없다. 그리고 이러한 법리는 채무자 소유의 부동산에 후순위 저당권이 설정된 후에 물상보증인 소유의 부동산이 추가로 공동저당의 목적으로 된 경우에도 마찬가지로 적용된다.
·채무자 소유 부동산이 먼저 경매되어 1번 공동저당권자가 변제받더라도 그 부동산의 후순위저당권자는 제368조 ② 후단에 의하여 물상보증인 소유 부동산에 저당권을 행사할 수 없다고 하였다.
→D는 채무자 乙 소유 X의 후순위자이므로 Y에 대위할 지위가 처음부터 없다.
→따라서 戊가 X의 저당권을 포기하였더라도 D에게는 침해될 권리가 없고, Y의 배당에서 D는 빠진다.
→이 판단이 배당표의 첫 줄(D 제외)을 결정한다.
참조조문 민법 제368조 제2항 · 참조판례 대법원 1995. 6. 13.자 95마500 결정, 대법원 1996. 3. 8. 선고 95다36596 판결
쟁점 ②·③
담보 포기와 물상보증인의 면책 — 제485조의 유추
민법 제485조 · 제481조 · 제482조리딩대법원 2018. 7. 11. 선고 2017다292756 판결[배당이의]
[1] 공동근저당권자가 스스로 근저당권을 실행하거나 타인에 의하여 개시된 경매 등의 환가절차를 통하여 공동담보의 목적 부동산 중 일부에 대한 환가대금 등으로부터 다른 권리자에 우선하여 피담보채권의 일부를 배당받은 경우, 그와 같이 우선변제받은 금액에 관하여는 공동담보의 나머지 목적 부동산에 대한 경매 등의 환가절차에서 다시 공동근저당권자로서 우선변제권을 행사할 수 없다. 이러한 법리는 채무자 소유 부동산과 물상보증인 소유 부동산에 공동근저당권이 설정된 후 공동담보의 목적 부동산 중 채무자 소유 부동산을 임의환가하여 청산하는 경우, 즉 공동담보의 목적 부동산 중 채무자 소유 부동산을 제3자에게 매각하여 그 대가로 피담보채권의 일부를 변제하는 경우에도 적용되어, 공동근저당권자는 그와 같이 변제받은 금액에 관하여는 더 이상 물상보증인 소유 부동산에 대한 경매 등의 환가절차에서 우선변제권을 행사할 수 없다. 만일 위와 달리 공동근저당권자가 임의환가 방식을 통해 채무자 소유 부동산의 대가로부터 피담보채권의 일부를 변제받았음에도, 이후 공동근저당권의 다른 목적 부동산인 물상보증인 소유 부동산에 대한 경매 등의 환가절차에서 우선변제권을 행사할 수 있다고 보게 되면, 채무자 소유 부동산의 담보력을 기대하고 자기의 부동산을 담보로 제공한 물상보증인의 기대이익을 박탈하게 되는 것일 뿐만 아니라, 공동근저당권자가 담보 목적물로부터 변제받는 방법으로 임의환가 방식을 선택하였다는 이유만으로 물상보증인의 책임 범위가 달라지게 되어 형평에 어긋나기 때문이다. [2] 공동저당에 제공된 채무자 소유 부동산과 물상보증인 소유 부동산 가운데 물상보증인 소유 부동산이 먼저 경매되어, 매각대금에서 선순위 공동저당권자가 변제를 받은 때에는, 물상보증인은 채무자에 대하여 구상권을 취득함과 동시에 변제자대위에 의하여 채무자 소유 부동산에 대한 선순위 공동저당권을 대위취득한다. 또한 물상보증인 소유 부동산에 대한 후순위 저당권자는 물상보증인이 대위취득한 채무자 소유 부동산에 대한 선순위 공동저당권에 대하여 물상대위를 할 수 있다. 이러한 법리는 공동근저당권의 경우에도 마찬가지로 적용된다. [3] 물상보증인의 변제자대위에 대한 기대권은 민법 제485조에 의하여 보호되어, 채권자가 고의나 과실로 담보를 상실하게 하거나 감소하게 한 때에는, 특별한 사정이 없는 한 물상보증인은 그 상실 또는 감소로 인하여 상환을 받을 수 없는 한도에서 면책 주장을 할 수 있다. 채권자가 물적 담보인 담보물권을 포기하거나 순위를 불리하게 변경하는 것은 담보의 상실 또는 감소행위에 해당한다. 따라서 채무자 소유 부동산과 물상보증인 소유 부동산에 공동근저당권을 설정한 채권자가 공동담보 중 채무자 소유 부동산에 대한 담보 일부를 포기하거나 순위를 불리하게 변경하여 담보를 상실하게 하거나 감소하게 한 경우, 물상보증인은 그로 인하여 상환받을 수 없는 한도에서 책임을 면한다. 그리고 이 경우 공동근저당권자는 나머지 공동담보 목적물인 물상보증인 소유 부동산에 관한 경매절차에서, 물상보증인이 위와 같이 담보 상실 내지 감소로 인한 면책을 주장할 수 있는 한도에서는, 물상보증인 소유 부동산의 후순위 근저당권자에 우선하여 배당받을 수 없다. [4] 공동근저당의 목적 부동산 중 일부에 대한 경매절차에서, 공동근저당권자가 선순위근저당권자로서의 자신의 채권 전액을 청구하였다면, 민법 제370조, 제333조, 제368조 제1항 전문의 규정에 따라 선순위근저당권자가 경매대가로부터 우선하여 변제받고, 후순위근저당권자는 잔액으로부터 변제를 받는 것이며, 이는 선순위근저당권자와 후순위근저당권자가 동일인이라고 하여 달라지는 것은 아니다.
·공동근저당권자가 공동담보 목적 부동산 일부의 환가대금에서 우선변제받은 금액에 관하여는 나머지 목적 부동산의 환가절차에서 다시 우선변제권을 행사할 수 없고, 이는 채무자 소유 부동산을 임의환가하여 청산한 경우에도 같다고 하였다.
→채권자가 채무자 소유 부동산에 관한 담보를 스스로 처리한 뒤 물상보증인 소유 부동산에서 다시 우선하려는 시도를 막는 판결이다.
→戊의 포기로 C가 대위취득할 X의 담보가치 4억 원이 사라졌으므로 C는 그 한도에서 책임을 면하고(제485조 유추), 戊는 Y에서 그만큼 우선변제권을 잃는다.
→면책의 이익은 Y의 후순위자 E에게 반사적으로 미쳐 E의 배당이 늘어난다.
참조조문 [1] 민법 제357조, 제368조 / [2] 민법 제341조, 제357조, 제368조 제2항, 제370조, 제481조, 제482조 / [3] 민법 제357조, 제368조, 제485조 / [4] 민법 제333조, 제357조, 제368조 제1항, 제370조 · 참조판례 [1] 대법원 2017. 12. 21. 선고 2013다16992 전원합의체 판결 / [2] 대법원 2017. 4. 26. 선고 2014다221777, 221784 판결 / [3] 대법원 2000. 12. 12. 선고 99다13669 판결, 대법원 2017. 10. 31. 선고 2015다65042 판결 / [4] 대법원 2004. 8. 20. 선고 2003다1748 판결
동지대법원 1994. 5. 10. 선고 93다25417 판결[근저당권설정등기말소]
가. 공동저당의 목적인 채무자 소유의 부동산과 물상보증인 소유의 부동산에 각각 채권자를 달리하는 후순위저당권이 설정되어 있는 경우, 물상보증인 소유의 부동산에 대하여 먼저 경매가 이루어져 그 경매대금의 교부에 의하여 1번저당권자가 변제를 받은 때에는 물상보증인은 채무자에 대하여 구상권을 취득함과 동시에, 민법 제481조, 제482조의 규정에 의한 변제자대위에 의하여 채무자 소유의 부동산에 대한 1번저당권을 취득하고, 이러한 경우 물상보증인 소유의 부동산에 대한 후순위저당권자는 물상보증인에게 이전한 1번저당권으로부터 우선하여 변제를 받을 수 있으며, 물상보증인이 수인인 경우에도 마찬가지라 할 것이므로(이 경우 물상보증인들 사이의 변제자대위의 관계는 민법 제482조 제2항 제4호, 제3호에 의하여 규율될 것이다), 자기 소유의 부동산이 먼저 경매되어 1번저당권자에게 대위변제를 한 물상보증인은 1번저당권을 대위취득하고, 그 물상보증인 소유의 부동산의 후순위저당권자는 1번저당권에 대하여 물상대위를 할 수 있다. 나. 물상보증인이 대위취득한 선순위저당권설정등기에 대하여는 말소등기가 경료될 것이 아니라 물상보증인 앞으로 대위에 의한 저당권이전의 부기등기가 경료되어야 할 성질의 것이며, 따라서 아직 경매되지 아니한 공동저당물의 소유자로서는 1번저당권자에 대한 피담보채무가 소멸하였다는 사정만으로는 말소등기를 청구할 수 없다.
·물상보증인 소유 부동산이 먼저 경매되어 1번저당권자가 변제받으면 물상보증인은 구상권과 함께 변제자대위로 채무자 소유 부동산의 1번저당권을 취득하고, 물상보증인 소유 부동산의 후순위저당권자는 그 1번저당권에 물상대위할 수 있다고 하였다.
·대위취득한 선순위저당권등기는 말소가 아니라 물상보증인 앞으로 대위에 의한 이전의 부기등기를 하여야 한다고 밝혔다.
→포기가 없었다면 C는 X의 1순위(담보가치 4억 원)를 대위취득하고 E는 거기에 물상대위할 수 있었다 — 이 「기대」가 면책의 크기를 정한다.
→검산 단계에서 포기 전의 이해상태(C·E가 종국적으로 받았을 몫)를 세우는 근거다.
→답안에서는 「기대 → 상실 → 면책」의 순서로 이 판결을 먼저 인용하는 편이 읽기 쉽다.
참조조문 민법 제368조 제2항, 제481조, 제482조, 제370조, 제342조
조문
함께 볼 규정
민법 제368조 ②차순위자의 대위 전항의 저당부동산중 일부의 경매대가를 먼저 배당하는 경우에는 그 대가에서 그 채권전부의 변제를 받을 수 있다. 이 경우에 그 경매한 부동산의 차순위저당권자는 선순위저당권자가 전항의 규정에 의하여 다른 부동산의 경매대가에서 변제를 받을 수 있는 금액의 한도에서 선순위자를 대위하여 저당권을 행사할 수 있다.
민법 제481조변제자의 법정대위 변제할 정당한 이익이 있는 자는 변제로 당연히 채권자를 대위한다.
민법 제482조 ①변제자대위의 효과 전2조의 규정에 의하여 채권자를 대위한 자는 자기의 권리에 의하여 구상할 수 있는 범위에서 채권 및 그 담보에 관한 권리를 행사할 수 있다.
민법 제485조채권자의 담보상실, 감소행위와 법정대위자의 면책 제481조의 규정에 의하여 대위할 자가 있는 경우에 채권자의 고의나 과실로 담보가 상실되거나 감소된 때에는 대위할 자는 그 상실 또는 감소로 인하여 상환을 받을 수 없는 한도에서 그 책임을 면한다.
민법 제342조물상대위 질권은 질물의 멸실, 훼손 또는 공용징수로 인하여 질권설정자가 받을 금전 기타 물건에 대하여도 이를 행사할 수 있다. 이 경우에는 그 지급 또는 인도전에 압류하여야 한다.
민법 제370조준용규정 제214조, 제321조, 제333조, 제340조, 제341조 및 제342조의 규정은 저당권에 준용한다.
제485조의 문언은 「대위할 자」다. 물상보증인 C는 변제할 정당한 이익이 있는 법정대위자이므로 유추가 아니라 직접 적용에 가깝다는 서술도 가능하다.
출처: 법제처 국가법령정보센터 판례 DB(2026. 9. 23. 조회). 사건번호·선고일·요지는 수록문과 대조했으며, 「사안과의 연결」은 이해를 돕기 위한 정리이지 정답 풀이가 아니다.
문제 단위 보기 · 같은 문제의 설문과 판례
〔변호사모의 2018년 제3차 민사법 제1문의 1〕
이 기출문제에서 나온 설문을 모두 모았습니다. 설문 이름을 누르면 그 글로, 사건번호를 누르면 그 글의 판례 카드로 갑니다.
저당권(공동저당)이 설정된 부동산 처분의 사해행위성 판단 - 공동담보가치 산정에서 피담보채권액의 안분 공제와 물상보증인 소유 부동산의 취급
리딩판례 2007다78234 외 2건
이 글설문 5 (5-10)
공동저당권자의 일부 목적물에 대한 저당권 포기와 후순위저당권자의 대위 기대(제368조 제2항) 침해
Share article