제4편 채권각론 - 사례 8 임대차

8-26. 사례 : 〔법원행시 제36회(2018) 민법 문 1〕 - 설문 2.
제4편 채권각론 - 사례 8 임대차
같은 문제의 다른 설문 · 〔법원행시 제36회(2018) 민법 문 1〕 — 이 글은 설문 2입니다.
설문 1 (8-25) · 설문 3 (8-32)
문제 전체의 설문과 판례는 이 글 맨 아래 「문제 단위 보기」에 모았습니다.
기출 원문 · 전체본

〔법원행시 제36회(2018) 민법 문 1〕

편의점 상가 임대차 하나를 두고 차임연체를 세 방향에서 묻는 문항입니다. 「2회 연체 시 해지」 특약이 유효한지, 건물을 산 새 임대인이 옛 연체를 근거로 해지할 수 있는지, 요건에 못 미친 해지 통보 뒤 임차인이 열쇠를 돌려주면 보증금을 언제 얼마나 돌려주어야 하는지가 각각 갈립니다. 설문 2가 검토 대상이며 붉은 테두리로 표시했습니다. 검토 대상이 아닌 설문의 사실관계는 회색으로 두었습니다.
제36회 법원행정고등고시(2018) 민법 문 1(법원행정처)
민법
기초사실

A가 B에게 상가건물을 임대하고 B가 편의점을 열다

설문 1·2·3 공통
○A는 2017. 1. 15. B에게 상가건물을 임대하였다(보증금 2,000만 원, 차임 월 50만 원 매월 말일 납부, 기간 2017. 2. 1.~2019. 1. 31., 이하 ‘이 사건 임대차계약’).
○B는 2017. 2. 1. 보증금을 지급하고 사업자등록을 마친 후 편의점을 운영하고 있다. (각 설문은 상호관련성 없음)

「상가건물」·「사업자등록」이 상가건물 임대차보호법의 적용(제10조의8의 3기·제3조 ②의 승계)을, 「월 50만 원」이 3기 차임액 150만 원이라는 기준선을 각각 알립니다.

추가 사실

설문 1 — 「2회 이상 연체 시 해지」 특약과 들쭉날쭉한 지급

설문 1
○계약 체결 당시 “임대인은 임차인이 월세를 2회 이상 연체하는 때(연속적 연체가 아니라도 해당)에는 계약을 해지할 수 있다.”는 특약이 있었다.
○B의 차임 지급 내역은 2017. 6. 30. 30만 원, 7. 31. 50만 원, 8. 31. 20만 원, 9. 30. 50만 원, 10. 31. 전혀 미지급이다.
추가 사실

설문 2 — 두 달 미지급 뒤 상가가 C에게 팔리다

설문 2
○B가 2017. 6. 30. 및 2017. 12. 31. 차임을 지급하지 않았고, A는 2018. 1. 15. C에게 상가를 매도하여 2018. 2. 15. 이전등기를 마쳤다.
○B는 2018. 2. 28.부터 C에게 차임을 지급하다가 2018. 6. 30. 지급하지 않았다.
추가 사실

설문 3 — 일부 지급 뒤 해지 통보, 그리고 열쇠 반환

설문 3
○B가 차임으로 2018. 4. 30. 30만 원, 5. 31. 20만 원만 지급하고 6. 30. 이후 전혀 지급하지 않자, A는 2018. 7. 14. 해지통보서를 내용증명우편으로 발송하였고 B는 다음 날 수령한 후에도 편의점을 운영하다가 2018. 8. 31. 상가를 비우고 열쇠를 반환하였다.

세 설문 모두 「연체액을 더해 150만 원에 이르는가」의 계산에서 출발합니다. 설문 2는 여기에 「누구에 대한 연체인가」, 설문 3은 「요건 미달의 해지 뒤 무엇으로 종료하였는가」가 덧붙습니다.

문 1

문 제

배점 합계 50점
1
15점2기 연체 해지 특약과 해지 가부

2017. 11. 1. 현재 A가 임대차계약을 해지할 수 있는지 여부와 이유를 설명하시오.

참조 이 설문의 해설은 이 책에서 제4편 채권각론 사례 8 임대차에 8-25로 실려 있습니다.

2
검토 대상15점임대인 지위를 승계한 C의 해지 요건

2018. 7. 1. 현재 C가 B의 차임 연체를 이유로 해지하려면 어떤 요건이 필요한지 설명하시오(해지권 행사방법의 요건 구비 여부는 논외).

3
20점보증금 반환의 시기와 금액

A는 B에게 언제 얼마의 보증금을 반환하여야 하는지와 그 이유를 설명하시오.

참조 이 설문의 해설은 이 책에서 제4편 채권각론 사례 8 임대차에 8-32로 실려 있습니다.

출처: 제36회 법원행정고등고시(2018) 민법 문 1(법원행정처). 사실관계는 『민법 사례형 기출문제집』 수록 요약형에 따랐고, 핵심 어구 표시와 문장 단위 줄나눔은 읽기 편하도록 덧붙였습니다.
사례형 · 임대인 지위를 승계한 양수인의 해지 요건 · 설문 2 (15점)

〔법원행시 제36회(2018) 민법 문 1〕 - 설문 2.

승계
제3조 ②
승계 전 연체
A에게 귀속
C의 연체
50만 원 = 1기
합산 조건
채권양도+통지
1

당사자 관계도

2018. 7. 1. 현재
A전 임대인 · 2018. 1. 15. 매도승계 전 연체 100만 원은 A에게양도인C양수인 · 2018. 2. 15. 이전등기임대인 지위 승계(제3조 ②)현 임대인B임차인 · 대항력(사업자등록)C에게는 2018. 6. 30. 50만 원 연체연체차임채권 양도A → C + B에게 통지(제450조)이때만 승계 전 연체를 합산2018. 1. 15. 매도 → 2. 15. 이전등기6·12월 미지급 100만 원(승계 전)② 2018. 7. 1. C의 해지 요건?양수·대항요건 → 150만 원 합산
B의 차임채무를 승계 시점(2. 15.)을 경계로 층으로 쌓으면, C가 혼자서는 3기에 이르지 못하고 A의 채권을 넘겨받아야 하는 구조가 보인다.
B의 차임채무상가 임대차 · 월 50만 원①2017. 6. 30.분 50만 원 미지급A가 임대인이던 때 발생A 귀속②2017. 12. 31.분 50만 원 미지급A가 임대인이던 때 발생A 귀속③2018. 2. 15. C의 임대인 지위 승계제3조 ② — 이후의 차임은 C에게분기점④2018. 6. 30.분 50만 원 미지급C가 임대인이던 때 발생C 귀속⑤A → C 연체차임채권 양도 + 통지갖추면 ①②를 ④와 합산 = 150만 원선택지승계 「전」의 연체는 별도의 채권양도가 없는 한 A에게 남는다 — C 혼자서는 3기에 이르지 못한다
승계 전 연체의 귀속설문 2의 검토 대상합산을 위한 조건
2

시간순 타임라인

붉은 표시 = 결론을 정하는 사실
2017. 6. 30.
B 차임 미지급(50만 원) — A에 대한 연체 1기
2017. 12. 31.
B 차임 미지급(50만 원) — A에 대한 연체 2기(누적 100만 원)
2018. 1. 15.
A가 C에게 상가 매도
2018. 2. 15.
C 앞으로 이전등기 — 상가임대차법 제3조 ②에 따라 임대인 지위 승계 승계
2018. 2. 28.~
B가 C에게 차임 지급
2018. 6. 30.
B 차임 미지급(50만 원) — C에 대한 연체 1기
2018. 7. 1.
C가 해지하려면 — 승계 전 연체를 끌어올 수 있는가 설문 2
3

검토의 틀

다섯 칸
승계상가임대차법 제3조 ② — 대항력 있는 임차인 → 양수인이 임대인 지위 당연승계
승계 전 연체이미 발생한 연체차임채권은 별도 양도 없이는 양수인에게 이전 ✕ → A에게 귀속(2008다3022 · 2016다218874)
원칙C에 대한 연체만 계산 → 50만 원(1기) → 추가로 2기 더 연체되어야 150만 원
예외A가 연체차임채권 100만 원을 C에게 양도(제449조) + B에게 통지·승낙(제450조) → 합산 150만 원
구별제10조 ① 1호(갱신 거절)의 「연체한 사실」과 제10조의8(해지)의 「달하는 때」
「지위는 넘어가도 이미 생긴 채권은 넘어가지 않는다」는 한 줄이 원칙과 예외를 모두 만든다.
4

설문 2의 쟁점 구조

임대인 지위를 승계한 C가 B의 연체를 이유로 해지하려면 무엇이 필요한가 15점

쟁점 ①C는 어떤 지위를 승계하였는가

전제 사실B는 인도와 사업자등록으로 대항력을 갖추었다
전제 사실양수인 C는 제3조 ②에 따라 임대인의 지위를 당연승계한다
물음승계의 범위는→ 임대차계약상의 권리·의무 — 그러나 이미 발생한 연체차임채권은 별개

쟁점 ②승계 전 연체(100만 원)는 C에게 넘어가는가

전제 사실6월·12월분 연체는 A가 임대인이던 때 발생·확정되었다
전제 사실별도의 채권양도 없이는 양수인에게 이전되지 않는다
물음C 혼자의 연체액은→ 2018. 6. 30.분 50만 원(1기)뿐 — 원칙적으로 3기 미달

쟁점 ③C가 2018. 7. 1. 현재 해지하려면

전제 사실원칙: C에 대한 연체가 2기분 더 쌓여 150만 원에 이르러야 한다
전제 사실예외: A가 연체차임채권을 C에게 양도하고 B에게 통지(제450조)하면 합산 150만 원
물음필요한 요건은→ 채권양도와 대항요건을 갖추면 지금 해지할 수 있다
5

사실관계에 심어 둔 장치

a
연체를 승계 전(6·12월)과 승계 후(2018. 6. 30.)로 나누어 배치하였다. 「지위 승계」와 「채권 이전」이 다르다는 점을 숫자로 확인하게 하는 장치다. 합치면 정확히 3기(150만 원)가 된다.
b
B가 「2018. 2. 28.부터 C에게 차임을 지급」하였다고 적었다. B가 승계를 다투지 않고 C를 임대인으로 인정한 상태임을 보여 준다. 승계 자체는 쟁점이 아니다.
c
「어떤 요건이 필요한지」라고 물었다. 「해지할 수 있는가」가 아니다. 원칙(추가 연체)과 예외(채권양도+통지)를 요건의 형태로 정리하라는 뜻이다.
d
「해지권 행사방법의 요건 구비 여부는 논외」라고 못 박았다. 의사표시의 도달 같은 절차 문제는 빼고, 실체 요건(3기 연체의 충족)에만 답하라는 범위 한정이다.
e
배점이 15점이다. 지위 승계 3점, 승계 전 연체의 귀속 6점, 원칙·예외의 요건 6점 정도로 배분한다.
이해용 도해 · 풀이·결론은 담지 않음
리딩판례 · 임대인 지위를 승계한 양수인의 해지 요건 · 설문 2 (15점)

〔법원행시 제36회(2018) 민법 문 1〕 - 설문 2. 리딩판례

승계 전 연체를 이유로 양수인이 해지할 수 있는지를 다룬 2008년 판결(법제처 수록문에 판결요지가 없어 판시사항만 있습니다)과, 승계 전 연체차임은 양도인에게 남되 보증금에서는 공제된다고 정리한 2017년 판결이 설문 2의 근거입니다. 요지는 법제처 국가법령정보센터 수록문을 그대로 옮겼고, 굵은 글씨는 강조를 위해 덧붙였습니다.
리딩 = 답안에 반드시 인용최초 = 법리를 처음 세운 판결동지 = 같은 취지·보완 판시대비 = 반대 결론·다른 구성(구별용)
요약

쟁점별 핵심 법리

쟁점 ② · 귀속
승계 전 연체차임은 양도인에게 — 별도 양도 없이는 이전 ✕
양수인이 임대인 지위를 승계하면 보증금반환의무와 차임채권을 가지지만, 소유권 이전 전에 이미 발생한 연체차임이나 관리비 등은 별도의 채권양도절차가 없는 한 원칙적으로 양수인에게 이전되지 않고 임대인만이 청구할 수 있다.
2016다218874 · 2008다3022
쟁점 ③ · 공제
그래도 보증금에서는 당연 공제
양수인이 소유권 취득 후 임대차가 종료되어 보증금을 반환하여야 하는 경우, 지위 승계 전까지 발생한 연체차임 등이 있으면 특별한 사정이 없는 한 보증금에서 당연히 공제된다.
2016다218874
계보

판례의 흐름

선고 순
2008
2008다3022
승계 전 연체로
양수인 해지 — 원칙 ✕
2017
2016다218874
승계 전 연체는 양도인에게 ·
보증금 공제는 ○
쟁점 ①·②·③

임대인 지위 승계와 승계 전 연체차임의 귀속

상가건물 임대차보호법 제3조 ② · 제10조의8 · 민법 제450조
리딩대법원 2008. 10. 9. 선고 2008다3022 판결[건물명도등]
[1] 선행자백의 성립요건 [2] 임대차계약상의 임대인 지위를 승계한 양수인이 승계 이전의 차임연체를 이유로 임대차계약을 해지할 수 있는지 여부(원칙적 소극)
·법제처 수록문에 판결요지가 없어 판시사항을 옮겼다. [2]는 「임대차계약상의 임대인 지위를 승계한 양수인이 승계 이전의 차임연체를 이유로 임대차계약을 해지할 수 있는지 여부(원칙적 소극)」이고, 참조조문은 민법 제450조·제640조, 상가임대차법 제3조 ②·제10조 ① 1호다.
·참조조문에 제450조(채권양도의 대항요건)가 들어 있는 것이 「원칙적」이라는 단서의 뜻을 짐작하게 한다 — 연체차임채권이 양수인에게 적법하게 양도된 경우가 예외다.
→C는 2018. 2. 15. 임대인 지위를 승계하였지만, 그 전에 발생한 6월·12월분 연체 100만 원은 A에게 남는다. C에 대한 연체는 2018. 6. 30.분 50만 원뿐이므로 원칙적으로 해지할 수 없다.
→A가 그 채권 100만 원을 C에게 양도하고 B에게 통지하거나 B가 승낙하면(제450조), C에 대한 연체 총액은 150만 원(3기)이 되어 2018. 7. 1. 현재 해지할 수 있다.
→해설이 든 「원칙(추가 2기 연체) / 예외(채권양도+대항요건)」의 구조가 이 판시사항의 「원칙적 소극」과 참조조문에서 그대로 나온다.
참조조문 [1]민사소송법 제288조 / [2]민법 제450조,제640조,상가건물 임대차보호법 제3조 제2항,제10조 제1항 제1호 · 법제처 수록문에 판결요지가 없어 판시사항을 옮김
리딩대법원 2017. 3. 22. 선고 2016다218874 판결[건물명도]
상가건물 임대차보호법 제3조는 ‘대항력 등’이라는 표제로 제1항에서 대항력의 요건을 정하고, 제2항에서 '임차건물의 양수인(그 밖에 임대할 권리를 승계한 자를 포함한다)은 임대인의 지위를 승계한 것으로 본다.'라고 정하고 있다. 이 조항은 임차인이 취득하는 대항력의 내용을 정한 것으로, 상가건물의 임차인이 제3자에 대한 대항력을 취득한 다음 임차건물의 양도 등으로 소유자가 변동된 경우에는 양수인 등 새로운 소유자(이하 ‘양수인’이라 한다)가 임대인의 지위를 당연히 승계한다는 의미이다. 소유권 변동의 원인이 매매 등 법률행위든 상속·경매 등 법률의 규정이든 상관없이 이 규정이 적용된다. 따라서 임대를 한 상가건물을 여러 사람이 공유하고 있다가 이를 분할하기 위한 경매절차에서 건물의 소유자가 바뀐 경우에도 양수인이 임대인의 지위를 승계한다. 위 조항에 따라 임차건물의 양수인이 임대인의 지위를 승계하면, 양수인은 임차인에게 임대보증금반환의무를 부담하고 임차인은 양수인에게 차임지급의무를 부담한다. 그러나 임차건물의 소유권이 이전되기 전에 이미 발생한 연체차임이나 관리비 등은 별도의 채권양도절차가 없는 한 원칙적으로 양수인에게 이전되지 않고 임대인만이 임차인에게 청구할 수 있다. 차임이나 관리비 등은 임차건물을 사용한 대가로서 임차인에게 임차건물을 사용하도록 할 당시의 소유자 등 처분권한 있는 자에게 귀속된다고 볼 수 있기 때문이다. 임대차계약에서 임대차보증금은 임대차계약 종료 후 목적물을 임대인에게 명도할 때까지 발생하는, 임대차에 따른 임차인의 모든 채무를 담보한다. 따라서 이러한 채무는 임대차관계 종료 후 목적물이 반환될 때에 특별한 사정이 없는 한 별도의 의사표시 없이 보증금에서 당연히 공제된다. 임차건물의 양수인이 건물 소유권을 취득한 후 임대차관계가 종료되어 임차인에게 임대차보증금을 반환해야 하는 경우에 임대인의 지위를 승계하기 전까지 발생한 연체차임이나 관리비 등이 있으면 이는 특별한 사정이 없는 한 임대차보증금에서 당연히 공제된다. 일반적으로 임차건물의 양도 시에 연체차임이나 관리비 등이 남아있더라도 나중에 임대차관계가 종료되는 경우 임대차보증금에서 이를 공제하겠다는 것이 당사자들의 의사나 거래관념에 부합하기 때문이다.
·상가임대차법 제3조 ②는 대항력을 취득한 임차인이 있는 건물의 소유자가 바뀌면 양수인이 임대인 지위를 당연히 승계한다는 뜻이고, 그 원인이 매매든 상속·경매든 상관없다고 하였다. 승계하면 양수인은 보증금반환의무를, 임차인은 양수인에게 차임지급의무를 진다.
·그러나 소유권 이전 전에 이미 발생한 연체차임이나 관리비 등은 별도의 채권양도절차가 없는 한 원칙적으로 양수인에게 이전되지 않고 임대인만이 청구할 수 있으며, 다만 그러한 승계 전 연체는 나중에 임대차가 종료되면 특별한 사정이 없는 한 보증금에서 당연히 공제된다고 하였다.
→「지위는 승계하되 이미 생긴 채권은 넘어가지 않는다」는 원칙의 정면 근거다. C가 해지 요건을 채우려면 A의 채권을 따로 양수하여야 하는 이유가 여기에 있다.
→이 판결의 뒷부분(보증금 당연 공제)은 설문 2의 물음(해지 요건)과는 별개이지만, 임대차 종료 시 C가 승계 전 연체 100만 원을 보증금에서 공제할 수 있다는 점은 답안의 한 줄 보충이 된다.
→차임은 「임차건물을 사용하도록 할 당시의 소유자」에게 귀속된다는 이 판결의 논거를 적으면 원칙의 이유가 분명해진다.
참조조문 상가건물 임대차보호법 제3조 제1항, 제2항, 민법 제618조 · 참조판례 대법원 2005. 9. 28. 선고 2005다8323, 8330 판결
조문

함께 볼 규정

상가건물 임대차보호법 제3조 ②임대인 지위의 승계 임차건물의 양수인(그 밖에 임대할 권리를 승계한 자를 포함한다)은 임대인의 지위를 승계한 것으로 본다.
상가건물 임대차보호법 제10조의8차임연체와 해지 임차인의 차임연체액이 3기의 차임액에 달하는 때에는 임대인은 계약을 해지할 수 있다.
민법 제449조 ①채권의 양도성 채권은 양도할 수 있다. 그러나 채권의 성질이 양도를 허용하지 아니하는 때에는 그러하지 아니하다.
민법 제450조 ①지명채권양도의 대항요건 지명채권의 양도는 양도인이 채무자에게 통지하거나 채무자가 승낙하지 아니하면 채무자 기타 제3자에게 대항하지 못한다.
제3조 ②의 「지위 승계」는 장래를 향한 계약상 권리·의무의 이전이다. 과거에 확정된 연체차임채권은 통상의 지명채권이므로 제449조·제450조의 길을 따로 밟아야 양수인의 것이 된다.
출처: 법제처 국가법령정보센터 판례 DB(2026. 9. 29. 조회). 사건번호·선고일·요지는 수록문과 대조했으며, 「사안과의 연결」은 이해를 돕기 위한 정리이지 정답 풀이가 아니다.
문제 단위 보기 · 같은 문제의 설문과 판례

〔법원행시 제36회(2018) 민법 문 1〕

이 기출문제에서 나온 설문을 모두 모았습니다. 설문 이름을 누르면 그 글로, 사건번호를 누르면 그 글의 판례 카드로 갑니다.
상가임대차 차임연체 해지
리딩판례 2012다28486 · 2020다255429
이 글설문 2 (8-26)
임대건물 양수인의 임대인 지위 승계 시 승계 전 연체차임채권은 당연승계되지 않음
리딩판례 2008다3022 · 2016다218874
임대차보증금 반환 시기와 범위
리딩판례 2007다21856 · 77다1241 외 1건
Share article