제2편 물권법 - 사례 17 공동저당

17-3. 사례 : 〔사법시험 제58회(2016) 민법 제3문〕 - 설문 2.
제2편 물권법 - 사례 17 공동저당
같은 문제의 다른 설문 · 〔사법시험 제58회(2016) 민법 제3문〕 — 이 글은 설문 2입니다.
설문 1 (17-2) · 설문 3 (8-13) · 설문 4 (8-17)
문제 전체의 설문과 판례는 이 글 맨 아래 「문제 단위 보기」에 모았습니다.
기출 원문 · 전체본

〔사법시험 제58회(2016) 민법 제3문〕

채무자 甲과 물상보증인 乙이 함께 내놓은 공동저당에서 물상보증인 지분이 먼저 경매되면 누가 누구를 대위하는지, 그 대위를 채권자가 스스로 무너뜨리면 어떻게 되는지, 그리고 구분소유적 공유지분의 경락과 토지임차인의 매수청구까지 네 갈래로 묻습니다. 설문 2가 검토 대상이며 붉은 테두리로 표시했습니다. 검토 대상이 아닌 설문의 사실관계는 회색으로 두었습니다.
2016년도 시행 제58회 사법시험 제2차시험 (법무부)
민법
기초사실

X토지 공유지분과 Y토지에 걸친 공동저당 — 甲은 채무자, 乙은 물상보증인

설문 1 · 2 · 3
○X토지는 甲·乙이 각 1/2 지분씩 공유하고 있고, Y토지는 甲의 단독소유이다.
○甲은 丙으로부터 금전을 차용하면서 그 담보로 丙에게 X토지 중 자기 지분 및 Y토지에 각 저당권을 설정해 주었다.
○乙도 甲의 위 채무를 담보할 목적으로 X토지 중 자기 지분에 丙에게 저당권을 설정해 주었다 — 乙은 물상보증인이다.
○그 후 甲은 A로부터, 乙은 B로부터 각 금전을 차용하면서 X토지의 자기 지분에 각 후순위저당권을 설정해 주었다.

丙의 공동담보는 세 덩어리다 — 甲의 X지분, 甲의 Y토지(이상 채무자 소유), 乙의 X지분(물상보증인 소유). 어느 것이 먼저 경매되는지가 결론을 가른다.

기초사실

Y토지 위 Z건물 — C의 토지임대차

설문 4
○Y토지에 건물을 지어 식당 영업을 하기를 희망한 C는 甲으로부터 Y토지를 임대차보증금 1억 원, 월 차임 50만 원, 기간 3년으로 임차하고 Z건물을 건축하였다.
○각 문항은 독립된 것이다.
제 3 문

문 제

배점 합계 50점
1
20점후순위저당권자 B의 구제 방법

X토지 중 乙의 지분이 먼저 경매되어 이로써 丙의 채권이 전부 만족되었다. 만일 B가 丙의 권리를 대위하고자 할 경우, 이와 관련한 B의 구제 방법을 논하시오.

참조 이 설문의 해설은 이 책에서 제2편 물권법 사례 17 공동저당에 17-2로 실려 있습니다.

2
검토 대상10점대위 목적 저당권의 무단말소와 손해배상

丙이 위 경매로 채권 전부의 만족을 얻자 丙과 甲은 공모하여 X토지 중 甲 지분 및 Y토지의 각 저당권을 모두 말소하였고, 甲은 즉시 이를 제3자에게 처분하고 이전등기를 마쳐 주었다. 이 경우 물상보증인 乙의 丙을 상대로 한 손해배상청구는 인용될 수 있는가?

3
10점구분소유적 공유지분의 경락인 D의 지위

만일 甲과 乙이 X토지의 위치와 면적을 특정하여 소유하고 있었다면, 丙이 甲의 X토지 지분에 관하여 저당권에 기한 경매를 신청하여 위 지분이 D에게 매각된 경우, D는 甲의 지위를 그대로 승계하는가?

참조 이 설문의 해설은 이 책에서 제2편 물권법 사례 8 공동소유에 8-13으로 실려 있습니다.

4
10점해지통고와 지상물매수청구 — 甲의 철거·인도청구

甲과 C 사이의 임대차계약이 묵시적으로 갱신되어 오던 중, 甲은 C에게 민법 제635조에 따른 해지통고를 하면서 Z건물의 철거 및 Y토지의 인도를 청구하였다. 그러자 C가 甲에게 Z건물의 매수청구권을 행사하였다면, 甲의 청구는 인용될 수 있는가?

참조 이 설문의 해설은 이 책에서 제4편 채권각론 사례 8 임대차에 8-17로 실려 있습니다.

출처: 2016년도 시행 제58회 사법시험 제2차시험 민법 제3문(법무부). 사실관계는 『민법 사례형 기출문제집』 수록 요약형에 따랐고, 핵심 어구 표시와 문장 단위 줄나눔은 읽기 편하도록 덧붙였습니다.
사례형 · 대위 목적 저당권의 무단말소와 채권자의 불법행위책임 · 설문 2 (10점)

〔사법시험 제58회(2016) 민법 제3문〕 - 설문 2.

乙의 권리
대위저당권
丙의 행위
공모 말소
책임
제750조
손해
담보가치 ≤ 구상금
1

당사자 관계도

말소·처분 후
丙채권 전부 만족 후 甲과 공모대위 목적 저당권을 무단 말소피고甲채무자 · 말소 직후 제3자에게 처분공동불법행위자(제760조 ①)채무자乙물상보증인 · 대위저당권을 종국적으로 상실제750조 손해배상청구원고제3자甲지분·Y토지 이전등기 완료乙은 더 이상 회복등기를 구할 수 없다공모하여 저당권 말소① 손해배상청구즉시 처분·이전등기담보가치의 종국적 상실
설문 2의 청구위법행위제3자에게로의 이전
2

사건의 순서

붉은 표시 = 결론을 정하는 사실
1단계
乙지분 선경매 — 丙의 채권 전부 만족 대위 발생→ 이 순간 甲 소유 부동산 위 丙의 저당권은 乙에게 법률상 당연히 이전한다
2단계
丙·甲이 공모하여 甲지분·Y토지의 저당권등기를 모두 말소
3단계
甲이 즉시 제3자에게 처분하고 이전등기→ 乙이 대위취득한 저당권은 회복할 길이 막혀 종국적으로 소멸한다
4단계
乙이 丙을 상대로 손해배상청구 설문 2
3

검토의 틀

여덟 칸
乙의 권리대위저당권(제481조·제482조) — 이미 당연히 취득
丙의 의무이전 부기등기를 해 줄 의무 + 대위권 행사를 방해하지 않을 의무
丙의 행위고의로 무단 말소 + 甲의 처분 → 대위권 침해
법적 평가제750조 불법행위 ○ · 甲과 공동불법행위(제760조 ①)
제485조의 자리담보보존의무 — 면책의 근거이지 丙의 항변 근거가 아니다
손해의 산정 ①甲 소유 부동산 시가 − 선순위 권리액 = 상실한 담보가치
손해의 산정 ②위 담보가치 ≤ 乙의 구상금 채권액 (두 상한)
결 론구상금 채권액을 한도로 한 담보가치 상당액 범위에서 인용
액수 자료가 없으므로 「그 범위에서 이유 있다」고 쓰는 것이 정확하다. 시가 전액이라고 쓰면 두 상한을 놓친 답안이 된다.
4

설문 2의 쟁점 구조

乙의 丙에 대한 손해배상청구는 인용되는가 10점

쟁점 ①乙은 무엇을 잃었는가

전제 사실乙지분 선경매로 乙은 甲 소유 부동산 위 저당권을 이미 대위취득하였다
전제 사실丙·甲의 말소와 제3자 처분으로 그 저당권을 종국적으로 상실하였다
물음회복등기청구로 되돌릴 수 있는가→ 제3자 이전등기가 마쳐졌으므로 회복은 막혔다 — 전보배상만 남는다(2011다30666)

쟁점 ②丙의 행위는 불법행위인가

전제 사실丙은 乙 앞으로 이전등기를 해 줄 의무와 대위권 행사를 방해하지 않을 의무를 진다
전제 사실甲과 공모하여 무단 말소한 것은 고의의 위법행위다
물음甲과의 관계는→ 제760조 제1항의 공동불법행위다 — 丙은 전액 연대책임을 진다

쟁점 ③제485조는 어디에 쓰이는가

전제 사실채권자의 고의·과실로 담보가 상실·감소되면 대위할 자는 그 한도에서 책임을 면한다
전제 사실이는 장래 대위할 자의 기대를 보호하는 담보보존의무 규정이다
물음丙이 면책을 주장할 수 있는가→ 제485조는 대위할 자의 면책 규정이지 채권자의 방패가 아니다 — 스스로 담보를 없앤 채권자는 애초에 원용할 자리가 없다

쟁점 ④손해는 얼마인가

전제 사실상실한 것은 대위저당권의 담보가치다 — 시가에서 선순위 권리액을 뺀 금액
전제 사실그 액수는 乙의 구상금 채권액을 넘을 수 없다
물음설문의 자료로 액수를 확정할 수 있는가→ 없다 — 「구상금 채권액을 한도로 한 담보가치 범위에서 인용」이라고 쓴다
5

사실관계에 심어 둔 장치

a
丙이 「채권 전부의 만족을 얻은 뒤」 말소하게 하였다. 전부 만족 시점에 저당권은 이미 乙의 것이다. 丙은 자기 것이 아닌 담보를 지운 셈이다.
b
甲과 「공모」하였다고 적었다. 고의를 명시한 것이다. 과실 여부를 다툴 여지를 없애고 공동불법행위(제760조 ①)를 묻는다.
c
甲이 「즉시」 제3자에게 처분·이전등기하게 하였다. 회복등기의 길을 막아 손해를 확정시키는 장치다. 제3자가 없었다면 회복등기청구가 먼저다.
d
乙이 丙「을 상대로」 청구하게 하였다. 甲은 채무자여서 구상권으로 잡힌다. 丙에 대한 청구는 불법행위 구성밖에 없다는 점을 드러낸다.
e
액수 자료를 주지 않았다. 담보가치와 구상금이라는 두 상한을 말로 세울 수 있는지를 본다. 숫자 대신 산정 틀을 쓴다.
이해용 도해 · 풀이·결론은 담지 않음
리딩판례 · 대위 목적 저당권의 무단말소와 채권자의 불법행위책임 · 설문 2 (10점)

〔사법시험 제58회(2016) 민법 제3문〕 - 설문 2. 리딩판례

2011년 판결이 「채권자가 임의로 공동근저당권을 말소하고 목적물이 제3자에게 넘어가면 손해가 확정적으로 발생한다」고 본 사례입니다. 요지는 법제처 국가법령정보센터 수록문을 그대로 옮겼고, 굵은 글씨는 강조를 위해 덧붙였습니다.
리딩 = 답안에 반드시 인용최초 = 법리를 처음 세운 판결동지 = 같은 취지·보완 판시대비 = 반대 결론·다른 구성(구별용)
요약

쟁점별 핵심 법리

쟁점 ①·② · 손해의 확정
말소 뒤 제3자에게 넘어가면 손해가 확정적으로 발생한다
채권자가 임의로 채무자 소유 부동산에 설정되어 있던 공동근저당권을 말소하였고 그 후 경매로 그 부동산이 제3자에게 매각되어 대금이 완납된 사안에서, 매각대금이 완납된 날 공동근저당권 불법말소로 인한 손해가 확정적으로 발생하였고, 대위의 부기등기를 마치지 않은 사정만으로 불법행위와 손해 사이의 인과관계가 단절된다고 할 수 없다.
2011다30666
쟁점 ① · 대위의 발생
대위는 부기등기 없이도 법률상 당연히 일어난다
물상보증인 소유 부동산이 먼저 경매되어 1번저당권자가 변제를 받은 때에는 물상보증인은 구상권을 취득함과 동시에 민법 제481조, 제482조의 변제자대위에 의하여 채무자 소유 부동산에 대한 1번저당권을 취득한다.
93다25417
계보

판례의 흐름

선고 순
1994
93다25417
변제자대위의
당연 발생
2011
2011다30666
무단말소 →
손해의 확정
쟁점 ①·②·④

대위 목적 저당권의 무단말소 — 불법행위와 손해의 확정

민법 제750조 · 제760조 제1항
리딩대법원 2011. 8. 18. 선고 2011다30666 판결[근저당권말소회복등기등·근저당권말소]
[1] 채권자가 본래적 급부청구에 이를 대신할 전보배상을 부가하여 대상청구를 병합하여 소구한 경우 대상청구는 본래적 급부청구권이 현존함을 전제로 하여 이것이 판결확정 전에 이행불능되거나 또는 판결확정 후에 집행불능이 되는 경우에 대비하여 전보배상을 미리 청구하는 경우로서 양자의 병합은 현재 급부청구와 장래 급부청구의 단순병합에 속하는 것으로 허용된다. 이러한 대상청구를 본래의 급부청구에 예비적으로 병합한 경우에도 본래의 급부청구가 인용된다는 이유만으로 예비적 청구에 대한 판단을 생략할 수는 없다. [2] 甲이 乙을 상대로 주위적으로 근저당권설정등기의 회복등기절차 이행을 구하면서, 예비적으로 乙이 丙과 공모하여 등기를 불법말소한 데 대한 손해배상금과 지연손해금 지급을 구하였는데, 제1심법원이 주위적 청구를 인용하면서 예비적 청구를 기각하였고, 甲이 기각된 부분에 대하여 항소를 제기하자, 원심법원이 주위적 청구가 인용되어 전부 승소한 甲에게는 항소를 제기할 이익이 없다는 이유로 이 부분 항소를 각하한 사안에서, 위 예비적 청구는 주위적 청구인 근저당권설정등기 회복의무가 이행불능 또는 집행불능이 될 경우를 대비한 전보배상으로서 대상청구라고 보아야 하고, 이러한 주위적·예비적 병합은 현재 급부청구와 장래 급부청구의 단순병합에 속하므로, 甲이 항소한 부분인 예비적 청구의 당부를 판단하여야 함에도 주위적 청구가 인용된 이상 예비적 청구는 판단할 필요가 없다고 보아 이 부분 항소를 각하한 원심판결에는 법리오해 등의 위법이 있다고 한 사례 [3] 공동저당의 목적인 채무자 소유 부동산과 물상보증인 소유 부동산에 각각 채권자를 달리하는 후순위저당권이 설정되어 있는 경우, 물상보증인 소유 부동산에 먼저 경매가 이루어져 경매대금의 교부에 의하여 1번저당권자가 변제를 받은 때에는 물상보증인은 채무자에 대하여 구상권을 취득함과 동시에 민법 제481조, 제482조의 규정에 의한 변제자대위에 의하여 채무자 소유 부동산에 대한 1번저당권을 취득하고, 이러한 경우 물상보증인 소유 부동산에 대한 후순위저당권자는 물상보증인에게 이전한 1번저당권으로부터 우선하여 변제를 받을 수 있으며, 자기 소유 부동산이 먼저 경매되어 1번저당권자에게 대위변제를 한 물상보증인은 1번저당권을 대위취득하고, 물상보증인 소유 부동산의 후순위저당권자는 1번저당권에 대하여 물상대위를 할 수 있다. [4] 공동근저당의 목적인 채무자 甲 소유 부동산과 물상보증인 乙 소유 부동산 중 乙 소유 부동산이 먼저 경매가 이루어져 공동근저당권자인 丙이 변제를 받았는데, 乙 소유 부동산에 대한 후순위저당권자 丁이 乙 명의로 대위의 부기등기를 하지 않고 있는 동안 丙이 임의로 甲 소유 부동산에 설정되어 있던 공동근저당권을 말소하였고, 그 후 甲 소유 부동산에 戊 명의의 근저당권이 설정되었다가 경매로 그 부동산이 제3자에게 매각되어 대금이 완납된 사안에서, 丁은 매각대금 완납으로 더 이상 乙의 권리를 대위하여 공동근저당권설정등기의 회복등기절차 이행을 구하거나 경매절차에서 실제로 배당받은 자에 대하여 부당이득반환청구로서 배당금 한도 내에서 공동근저당권설정등기가 말소되지 않았더라면 배상받았을 금액의 지급을 구할 여지가 없으므로, 매각대금이 완납된 날 丙의 공동근저당권 불법말소로 인한 丁의 손해가 확정적으로 발생하였고, 乙 소유 부동산의 매각대금으로 丙이 배당을 받은 날과 공동근저당권이 말소된 날 사이에 丁이 대위의 부기등기를 마치지 않은 사정만으로 丙의 불법행위와 丁의 손해 사이에 존재하는 인과관계가 단절된다고 할 수 없다고 한 사례. [5] 공동근저당의 목적인 채무자 甲 소유 부동산과 물상보증인 乙 소유 부동산 중 乙 소유 부동산에 먼저 경매가 이루어져 공동근저당권자인 丙이 변제를 받았는데, 乙 소유 부동산에 대한 후순위저당권자 丁이 乙 명의로 대위의 부기등기를 하지 않고 있는 동안 丙이 임의로 甲 소유 부동산에 설정되어 있던 공동근저당권을 말소하였고, 그 후 甲 소유 부동산에 戊 명의의 근저당권이 설정되었다가 경매로 그 부동산이 매각된 사안에서, 민법 제482조 제2항 제1호에 의하여 乙과 丁은 …
·공동근저당의 목적인 채무자 소유 부동산과 물상보증인 소유 부동산 중 물상보증인 소유 부동산이 먼저 경매되어 채권자가 변제받았는데, 채권자가 임의로 채무자 소유 부동산의 공동근저당권을 말소하고 그 뒤 제3자 명의 근저당권 설정과 경매로 부동산이 매각되어 대금이 완납된 사안에서, 후순위저당권자는 더 이상 회복등기절차 이행이나 배당금 한도의 부당이득반환을 구할 여지가 없으므로 매각대금 완납일에 불법말소로 인한 손해가 확정적으로 발생하였다고 하였다.
·물상보증인 소유 부동산 매각대금으로 배당받은 날과 공동근저당권이 말소된 날 사이에 대위의 부기등기를 마치지 않은 사정만으로는 채권자의 불법행위와 손해 사이의 인과관계가 단절되지 않는다고 하였다.
→丙이 공모하여 저당권을 말소하고 甲이 제3자에게 처분·이전등기를 마친 순간 乙의 손해는 확정된다 — 회복등기청구는 더 이상 열려 있지 않다.
→乙이 부기등기를 미처 하지 않았더라도 丙의 책임이 줄어들지 않는다 — 대위는 당연히 발생하였고 인과관계도 끊기지 않는다.
→이 판결의 원고는 후순위저당권자였지만 물상보증인 乙 자신이 청구하는 이 사안에서는 논리가 더 직접적이다.
참조조문 [1] 민사소송법 제248조, 제251조, 제253조 / [2] 민사소송법 제248조, 제251조, 제253조 / [3] 민법 제368조 제2항, 제481조, 제482조 / [4] 민법 제368조 제2항, 제481조, 제482조, 민법 제750조 / [5] 민법 제482조 제2항 제1호 · 참조판례 [1] 대법원 1975. 5. 13. 선고 75다308 판결, 대법원 1975. 7. 22. 선고 75다450 판결, 대법원 2006. 1. 27. 선고 2005다39013 판결 / [3] 대법원 1994. 5. 10. 선고 93다25417 판결, 대법원 2001. 6. 1. 선고 2001다21854 판결, 대법원 2009. 5. 28. 자 2008마109 결정 · 요지가 길어 뒷부분을 줄임
동지대법원 1994. 5. 10. 선고 93다25417 판결[근저당권설정등기말소]
가. 공동저당의 목적인 채무자 소유의 부동산과 물상보증인 소유의 부동산에 각각 채권자를 달리하는 후순위저당권이 설정되어 있는 경우, 물상보증인 소유의 부동산에 대하여 먼저 경매가 이루어져 그 경매대금의 교부에 의하여 1번저당권자가 변제를 받은 때에는 물상보증인은 채무자에 대하여 구상권을 취득함과 동시에, 민법 제481조, 제482조의 규정에 의한 변제자대위에 의하여 채무자 소유의 부동산에 대한 1번저당권을 취득하고, 이러한 경우 물상보증인 소유의 부동산에 대한 후순위저당권자는 물상보증인에게 이전한 1번저당권으로부터 우선하여 변제를 받을 수 있으며, 물상보증인이 수인인 경우에도 마찬가지라 할 것이므로(이 경우 물상보증인들 사이의 변제자대위의 관계는 민법 제482조 제2항 제4호, 제3호에 의하여 규율될 것이다), 자기 소유의 부동산이 먼저 경매되어 1번저당권자에게 대위변제를 한 물상보증인은 1번저당권을 대위취득하고, 그 물상보증인 소유의 부동산의 후순위저당권자는 1번저당권에 대하여 물상대위를 할 수 있다. 나. 물상보증인이 대위취득한 선순위저당권설정등기에 대하여는 말소등기가 경료될 것이 아니라 물상보증인 앞으로 대위에 의한 저당권이전의 부기등기가 경료되어야 할 성질의 것이며, 따라서 아직 경매되지 아니한 공동저당물의 소유자로서는 1번저당권자에 대한 피담보채무가 소멸하였다는 사정만으로는 말소등기를 청구할 수 없다.
·물상보증인 소유 부동산이 먼저 경매되어 1번저당권자가 변제받은 때에는 물상보증인은 구상권을 취득함과 동시에 변제자대위에 의하여 채무자 소유 부동산에 대한 1번저당권을 취득하고, 대위취득한 저당권설정등기는 말소가 아니라 물상보증인 앞으로 이전의 부기등기가 경료되어야 할 성질이라고 하였다.
→丙이 말소한 등기는 「말소될 성질이 아니라 乙 앞으로 이전될 성질」이었다 — 위법성의 출발점이다.
→丙은 乙에게 이전등기를 해 줄 의무자이므로 그 등기를 지운 것은 의무 위반이자 대위권 침해다.
→손해는 乙이 잃은 저당권의 담보가치이고, 그 상한은 乙이 구상할 수 있는 범위(제482조 ①)다.
참조조문 민법 제368조 제2항, 제481조, 제482조, 제370조, 제342조
조문

함께 볼 규정

민법 제481조변제자의 법정대위 변제할 정당한 이익이 있는 자는 변제로 당연히 채권자를 대위한다.
민법 제482조 ①변제자대위의 효과 전2조의 규정에 의하여 채권자를 대위한 자는 자기의 권리에 의하여 구상할 수 있는 범위에서 채권 및 그 담보에 관한 권리를 행사할 수 있다.
민법 제485조채권자의 담보상실, 감소행위와 법정대위자의 면책 제481조의 규정에 의하여 대위할 자가 있는 경우에 채권자의 고의나 과실로 인하여 담보가 상실되거나 감소된 때에는 대위할 자는 그 상실 또는 감소로 인하여 상환을 받을 수 없는 한도에서 그 책임을 면한다.
민법 제750조불법행위의 내용 고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다.
민법 제760조 ①공동불법행위자의 책임 수인이 공동의 불법행위로 타인에게 손해를 가한 때에는 연대하여 그 손해를 배상할 책임이 있다.
제485조는 「장래 대위할 자」의 면책을 정한 것이고, 이미 대위취득한 저당권을 잃은 乙의 적극적 손해는 제750조로 전보된다.
출처: 법제처 국가법령정보센터 판례 DB(2026. 9. 22. 조회). 사건번호·선고일·요지는 수록문과 대조했으며, 「사안과의 연결」은 이해를 돕기 위한 정리이지 정답 풀이가 아니다.
문제 단위 보기 · 같은 문제의 설문과 판례

〔사법시험 제58회(2016) 민법 제3문〕

이 기출문제에서 나온 설문을 모두 모았습니다. 설문 이름을 누르면 그 글로, 사건번호를 누르면 그 글의 판례 카드로 갑니다.
공동저당의 목적인 채무자 소유 부동산과 물상보증인 소유 부동산 중 물상보증인 소유 부동산이 먼저 경매된 경우 - 물상보증인은 변제자대위(제481조·제482조)에 의하여 채무자 소유 부동산에 대한 채권자의 저당권을 취득하고, 물상보증인 소유 부동산의 후순위저당권자는 이에 우선변제 가능
리딩판례 93다25417 외 2건
이 글설문 2 (17-3)
채권자가 대위자가 취득할(또는 취득한) 저당권을 임의로 말소하고 제3자가 새로 이해관계를 취득한 경우 - 채권자의 불법행위(제750조) 손해배상책임
리딩판례 2011다30666 외 1건
구분소유적 공유지분에 설정된 근저당권의 실행으로 지분을 취득한 경락인이 구분소유적 공유관계를 그대로 승계하는지(적극)
리딩판례 2006다68810
기간의 약정이 없는 토지임대차에서 임대인의 해지통고(제635조)로 임차권이 소멸한 경우에도 임차인의 지상물매수청구권(제643조)이 인정되는지(적극)
리딩판례 94다34265 외 1건
Share article